משקי ליסינג להתיישבות בע"מ נ' ברחך ואח'

החלטה

כתב התביעה יתוקן כמבוקש וכמוסכם. אין צורך בהגשת כתב תביעה מתוקן ופרוטוקול הדיון יהווה תיקון בפועל.

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר א תשע"א, 01/03/2011 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

החלטה

פוסקת את שכר העדה בסך 350 ₪ שישולם בשלב זה על ידי התובעת.

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר א תשע"א, 01/03/2011 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

החלטה

פוסקת שכר העדה בסך 350 ₪ שישולם בשלב זה על ידי הנתבעת 3.

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר א תשע"א, 01/03/2011 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

פסק דין

מדובר בתאונת שרשרת בה היו מעורבים שלושה רכבים.

רכב התובעת היה הרכב הראשון ואין מחלוקת כי הוא זכאי לפיצוי בגין מלוא נזקיו.

המחלוקת בין הנתבעים היא מי מבין הנהגים נושא באחריות לפגיעה שאירעה ברכב התובעת.

העידו בפניי שלושת הנהגים המעורבים והוצגו תמונות ומסמכים.

לאחר שבחנתי את מלוא החומר בפניי, הגעתי למסקנה כי רכב התובעת נפגע תחילה על ידי רכב הנתבעים 1, 2, ורק לאחר מכן נפגע רכב הנתבעים 1, 2 מרכב נתבעת 3.

אני ערה לעדותה של נהגת התובעת לפיה היא הרגישה מכה אחת בלבד, ואולם העדה גם העידה כי היא לא שמעה כל מכה טרם נפגעה. נראה, כי המכה הראשונה היתה חזקה יותר, ואותה זוכרת הנהגת.

האזנתי לעדויות שני הנהגים ואני מעדיפה את עדות נהגת רכב נתבעת 3.

עדות הנהגת היתה משכנעת וניכר היה כי העדה מקפידה להעיד אך ורק את מה שהיא יודעת מידיעתה האישית. לפיכך, העדה הודתה כי לא ראתה כלל את פגיעת רכב נתבעים 1, 2 ברכב התובעת, אך היא העידה כי היא שמעה את המכה. היא גם העידה כי חלפו מספר שניות בין אותה פגיעה לבין פגיעתה שלה ברכב נתבעים 1, 2 וכי היא ראתה וידעה כי לא תוכל להספיק ולעצור.

מחוות דעת השמאי לגבי הנזקים שנגרמו לרכב הנתבעים 1, 2 עולה כי היתה פגיעה משמעותית מקדימה וגם זו נסיבה נוספת התומכת בגרסת נהגת נתבעת 3.

עדותו של נהג הנתבעים 1, 2 לא היתה משכנעת. אינני מקבלת טענתו כי הספיק לעצור טרם נפגע, וגרסה זו גם אינה תואמת לעדות נהגת התובעת.